施耐庵。《水浒传》的真正作者当然是施耐庵，罗贯中参与篆修。作为中国古代四大名著中最早的白话小说，《水浒传》无论是在民间还是在殿堂，都有非常大的影响力。

在很多读者印象中《水浒传》的作者只有一位：施耐庵。事实上并非如此，自古学界关于《水浒传》的作者争议很大。

为什么读者印象中《水浒传》的作者只有一位：施耐庵？

在很长一段时间里，大家印象中《水浒传》的作者只有一位，施耐庵。为什么有这样的印象呢？其一，在众多《水浒传》版本中，确实有一些版本只署了施耐庵一个人的名字。其二，上个世纪50年代，由人民文学出版社出版的《水浒传》，也只署了施耐庵一个人的名字。官方都这么下定论了，所以给大家造成一种印象，似乎《水浒传》的作者就只有一位：施耐庵。然而，这并不能反映水浒作者的真实情况。

《水浒传》作者的文献记载

根据现有文献可知，《水浒传》作者的署名至少有4种不同的表述。一种是施耐庵、罗贯中合著，一种是罗贯中著，一种是施耐庵著，还有一种是无名氏著。

第一种，罗贯中说。万历年间田汝成的《西湖游览志馀》记载《水浒传》的作者是罗贯中，但其中有个错误，说罗贯中是南宋时人。明代王圻qí的《稗史汇编》也记载《水浒传》的作者是罗贯中。

第二种，施耐庵说。“明末五子”之一的胡应麟在《少室山房笔丛》中指出:“ 武林施某所编水浒传，特为盛行。”嘉靖四十五年郎瑛在《七修类稿》中说:此书为“钱塘施耐庵的本”。

第三种，施耐庵、罗贯中合作，这中间又分两种情况，一种是“施作罗续”，一种是“施作罗修”

清初文学评论家金圣叹认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中二人合著的。不过他认为前七十回是施耐庵写的，后五十回才是罗贯中续的。所以他要“腰斩”《水浒传》，并在第七十回正文后面发表这样的评论：“一部书七十回，可谓大铺排，此一回可谓大结束。读之正如千里群龙，一齐入海，更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾，徒见其丑也。”这是金圣叹认为的“施作罗续”。

还有一种是“施作罗修”。明朝嘉靖残本《天都外臣序本》中，其上写明“施耐庵集撰，罗贯中纂修”。明朝嘉靖间高儒的《百川书志》中又写明“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”。李贽《忠义水浒传序》中提到作者时，说是“施（耐庵）、罗（贯中）二公”。

第四种，无名氏著。这是胡适等人的观点。

为什么《水浒传》的作者如此混乱？

前面我们列举了《水浒传》作者的一些文献记载，这种署名混乱的情形，至少说明古人对著作权这个问题并不重视，尤其是白话小说的著作权。

在今天做一个小说家是非常光彩的事，比如郭敬明、韩寒，他们有很高的社会地位，到处受欢迎，尤其是知名的小说家，报纸上刊登着他们的照片和消息，各地争相邀请他们做报告，签字售书，可谓名利双收啊。

但是在古代，小说家的地位十分可怜，没法和诗人、散文家、甚至戏剧家相比，这个原因很简单。

其一，白话小说使用的是下里巴人的通俗语言，没法跟典雅的文言文作品相比。

其二，白话小说出身也很低微，它源自民间说话，那是一种下层百姓喜闻乐见的艺术形式，难登大雅之堂。

其三，小说作者的地位一般也不高，大多数是科举无望的下层文人，写小说只不过是他们的糊口手段，并不是什么光彩的事，不但不能光宗耀祖，甚至还有辱家门。在读书人的眼中，写八股文章的才是“文人”，写诗词歌赋的才是“雅士”，写小说的，就是“文痞”，甚至是作孽的“罪人”了。因此一些小说家只肯署笔名，甚至不肯署名，这给我们今天认定小说作者带来很大的麻烦。

由此可见，古代文人基本上没有著作权的观念，社会普遍对小说家的评价也低，而书商对作者的工作也是很不尊重。正因为《水浒传》作者不受重视，才导致水浒作者的信息十分混乱。